“职业差评”背后的“生意经”：一次差评标价数千元，有店铺被投诉到差点闭店｜“新消费领域”乱象调查⑤

有商家称可接“投诉”“差评”业务，并分享成功案例。称“不喜欢就安排”

一个账号的博主给记者介绍说，他们提供专业差评，可以“让对方线上流量变差，线上口碑变差，曝光流量变差，甚至可以让对象账号彻底报废，没有任何自然流量”。

对方还提供了“差评服务”的报价单，如果是单纯的流量变差、排名降低，价格是680元一次，“不限条目，保证效果”。如果是想让线上平台的账号彻底报废，价格则是2580元一次。

有博主自称提供“专业差评”服务可将线上门店评分降低

记者询问对方如何保证效果，是否全国门店都通用？这位提供“职业差评”的博主称，他们的“团队”遍布全国，不止做差评，他们还做一些标签投诉、举报食品安全等问题。

这位博主还分享了一个刷差评导致门店评分降低的“成功”案例。他说，他们的群聊里总共有几千人，今年6月份至8月份，有人下单“刷差评”服务，将拉萨市城关区一家自助餐厅的线上门店评分从4.9分跌至4.4分，并且线下门店处于即将“关门”状态。

有商家称可接“投诉”“差评”业务，并分享成功案例（受访者供图）

随后，记者也跟拉萨这家自助餐厅的负责人取得联系，以求证到底是否遭遇“职业差评”。餐厅负责人告诉记者，他们店最近确实停止营业，是在重新装修。不过，这位负责人也表示，此前他们门店的评分确实在4.9分左右，在平台上是很高的，“不知道什么原因，前两个月开始，就有零星的差评出现，然后评分也低了，我也没过多在意。”负责人告诉记者，他们很看重线上门店的评分，因为有些顾客会看评价来决定是否消费，线下门店消费量确实会因此受影响。

那名自称提供“差评服务”的博主还透露，因为某平台允许百分之三十的未消费评价，即便没有到店消费，依然可以给“差评”，“我们提供恶意刷单，态度就是认为不喜欢，举报食安问题。”

博主自述“评价”背后的产业链：

好评不一定代表真实差评要“收钱返利”

记者注意到，类似遭遇的“差评”攻击现象，在全国其他地方也曾出现过。今年9月份，有成都商家在社交平台发帖称，一位自称平台星级用户、高等级会员的消费者到店，亮出会员等级页面，要求赠送礼物、给出折扣。商家没答应，对方随即“放话”，不给好处就给店铺差评。帖子发出后，评论区不少同行跟帖，说自己也遇到过类似情形。

而针对“职业差评”引发的争议，记者也采访了多位从事本地生活的自媒体博主。10月27日，博主“小廖”（化名）告诉记者，他的个人社交账号在某平台上达到了V8级别，代表了平台上的高活跃度用户，因此也经常会被商家邀请去探店，并撰写评论来帮助商家吸引客流，多数时候可以给予折扣甚至免单。

小廖表示，正常来讲，他接到的业务都是以正面宣传和评价为主，但偶尔，也会接到一些“差评”需求。因为，按照平台机制，他的会员等级在平台上的流量分配权重很高，这意味着他的评价和发布的内容，更容易被其他用户看到，有时在评价栏会被置顶和放在醒目位置。

小廖此前接到一个订单，有人提出要求让他去给某火锅店写一条“差评”，事前给予3000元的报酬，之后的消费金额还可以报销。小廖拒绝了，但是在沟通中，下单者告诉他，他不接这个业务，有人会接，其他人照样可以利用自己的影响力，撰写有偿评论或进行其他形式的合作。

自媒体博主阿伟（化名）的主打业务是“探店”，在某社交平台上，粉丝达到60多万。他平时主要会和商家先谈好，到店拍摄探店视频并推广。但在这个过程中，阿伟坦言，多数探店的视频都是夸商家菜品好、价格便宜的，而这其中确实存在那些本来味道不好、价格虚高且不太优质的商家。因此，他也担心被粉丝评价为“饭梅子”“收了钱替人说好话”。

阿伟透露，在这个行业里，确实有人专门从事“差评”返利。他举例称，有博主自持拥有的影响力和粉丝数，去跟商家谈合作，可一旦没有达成要求，就会组织批量的水军和身边有影响力的博主，去集体给商家刷差评。

律师解读：

“恶意差评”或涉嫌敲诈勒索、非法经营

成都市消委会律师顾问团律师、北京市中伦文德（成都）律师事务所方毅律师告诉记者，差评是消费者表达真实体验、监督商家的正当渠道。“职业差评”黑产的问题不在于给了低分，而在于有人接受派单，制造、编造甚至是批量制造、编造消费经历，利用评分和流量规则打击商家，再从中牟利。这种行为损害了商家信誉和公平竞争环境，同时也污染了消费者赖以作出选择的评价信息。

如果竞争对手或刷评服务商组织虚假评价，现行《反不正当竞争法》第十二条关于商业诋毁、第十三条第四款关于滥用平台规则实施虚假评价的规定，都可能适用。受害商家可依法请求停止侵害、消除影响并赔偿损失；市场监管部门也可依法查处。当然是否适用这些条款，关键还要查清组织者的经营者身份、虚假或误导性内容，以及损害与行为之间的关系。

此外，还可能涉及敲诈勒索、非法经营等刑事犯罪。因为，两高司法解释明确规定：“以在信息网络上发布、删除等方式处理网络信息为由，威胁、要挟他人，索取公私财物，数额较大，或者多次实施上述行为”的，以敲诈勒索罪论处；“违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务”，扰乱市场秩序情节严重的，以非法经营罪论处。

方毅律师建议，平台可以把治理重点放在可核验的异常行为上，例如未开业门店出现“到店体验”、短时集中发布相似评价、订单与评价内容明显矛盾。对可疑评价及时复核、保全记录，给商家便捷申诉和人工复核渠道，并在争议查明前审慎处理由异常评价触发的排名变化。同时，应向评价者提供说明和申辩机会，避免失误处理了真实的消费评价。

对商家而言，商家遇到索财要求，应保存评价页面、订单、营业及监控记录、聊天信息和转账线索，向平台申诉；涉嫌竞争对手组织刷评的，可向市场监管部门举报，涉嫌敲诈的应及时报警。

方毅律师表示，一方面需要积极整治、遏制差评黑产，另一方面消费者的知情权和选择权也需要得到切实保障，不能顾此失彼，最终目的是要让消费市场得到有效净化。